Имплантат или мост — что является лучшим выбором в долгосрочной перспективе?

Когда зуб отсутствует, по сути открыты два пути: мост, который опирается на соседние зубы, или имплантат, который самостоятельно закрепляется в челюстной кости. На первый взгляд решение выглядит как чисто вопрос стоимости. При более внимательном рассмотрении это прежде всего решение о здоровье соседних зубов.

Мост — проверенный, но инвазивный

В классическом мостовидном протезе из трёх единиц два зуба, соседних с дефектом, обтачиваются со всех сторон, чтобы служить опорами для каркаса моста. Это означает: два здоровых зуба приносятся в жертву ради замещения одного отсутствующего зуба. Мосты служат в среднем от 10 до 15 лет. После этого опорные зубы часто приходится перерабатывать во второй раз — и оставшаяся ткань зуба уменьшается ещё сильнее.

Имплантат — независимый, щадящий для кости

Имплантат закрепляется непосредственно в челюстной кости и сам несёт коронку. Соседние зубы остаются нетронутыми. Второй, часто недооцениваемый эффект: имплантат передаёт жевательные нагрузки на кость и тем самым предотвращает потерю костной ткани, которая иначе неизбежно происходит в беззубых участках.

Экономика в долгосрочной перспективе

По первоначальным вложениям имплантат дороже моста. Однако если посмотреть на срок службы — имплантаты при хорошем уходе служат, как правило, десятилетиями, часто всю жизнь — соотношение меняется на противоположное. Долгосрочные исследования показывают показатели успеха более 95 процентов через десять лет.

Когда подходит то или иное решение?

Мост остаётся обоснованным вариантом, когда:

• Челюстной кости недостаточно для имплантата, а костная пластика нежелательна
• Соседние зубы уже значительно отреставрированы (в этом случае мост в любом случае ничем больше не «жертвует»)
• Срочно требуется своевременное восстановление, а время приживления имплантата неприемлемо

Во всех остальных ситуациях имплантат является более щадящим, более бережным для кости и более экономичным выбором в долгосрочной перспективе.